原标题：小区乱停车当真可以一锁了之？ 

       10月15日，椒江读者陈先生致电晚报，称车停在椒江太阳谷小区遭遇物业锁车。物业方面解释称小区主干道和地下车库的通道并不允许停车，容易造成堵车，针对乱停车现象，一般会以教育劝导为主，但如果遇上司机不在、又联系不到车主的情况，就会锁车处理。该小区物业管理负责人表示，采取这一做法已有3年，有效解决了小区内乱停车问题，赢得大部分业主的支持。

  小区乱停车现象之所以时有发生，而且逐渐成为不少小区的一个通病，一方面和有车一族的自身素质有关，另一方面也可能源于供不应求的小区停车位。就后者而言，增设停车位必须有足够的建设资金和置换空间，需要经得业主委员会同意，掏的是所有业主的腰包，动用的也是公共资源，手续繁琐不说，经年累月之后，能不能达成共识还得画个问号，就算一致通过也不见得能一次性“药到病除”。相比之下，规范有车一族停车行为的管理成本显而易见要小得多，并且见效快，同时也是小区常态化管理必须面对的课题之一。

  然而，囿于权力有限、手段缺乏，如何规范管理常令不少小区物业管理部门颇为头疼。正如太阳谷小区保安所说，教育劝导往往无关痛痒，对于找不到事主的乱停车辆更加束手无策，而且由于成效不彰，业主也会质疑小区物业不作为。正是基于这样两头堵的压力之下，不少小区物业“奇思妙想”出了类似锁车、罚款这些“门法家规”。而从太阳谷小区的实践来看，能够推行3年之久，固然有物业坚持强硬执行的因素在，不可否认的是，效果的确立竿见影，以至于大部分业主对此的态度从反感转为支持。

  当然，太阳谷小区的做法仅限于锁车而已，并没有涉及借处罚来巧立收费名目。然而即便是锁车，是否也可以顺理成章呢？事实上，对于小区乱停车，物业有举报权，可劝阻或制止，但无权采取其他强制措施。如车辆停放的位置属小区消防通道，也只有在确实发生紧急情况时，物业方面才可启动紧急避险机制，对车辆实施拖离等强制措施。

  退一步来说，就算锁车处罚经过业主委员会一致通过，又是否能因为适从于少数服从多数的议事原则而畅行无阻呢？答案也是否定的。依据《物权法》相关规定，尽管业主委员会的决定对业主具有效力，但任何逾越法律界限的规定，都是无效的。锁车这一措施，显然已经侵犯了车主的私人物权，物业没有资格接受并行使“惩戒权”，这一点无可争议。

  或许锁车带来的个中好处至今仍无可取代，但必须厘清的是，在法律至上的现代公民社会，以维护公共利益之名“自立门规”乃至于“家法处置”，本质上是对私权领域的侵犯，这很明显是与法治精神相违背的。在社会公约、乡规民约中，其主旨是“倡导大家如何去做”，是一种正面的道德引导。“锁车”惩罚类似于以前农村中沿用“家法”、“宗族法”惩戒犯错的家庭成员，在现代法治社会是不可取的。

  正因此，公共利益的维护必须建基在对公民个体权益的维护之上，法治社会也应以遵守底线道德(即法律)为落脚点。尤其在处理类似小区停车等涉及道德规范的公众议题时，作为多数派或是条规的制定者，更需要慎之又慎，不可自以为是，这样才有可能保障每个人的个体权益不至于沦为公共利益的牺牲品。