朋友聚会，饮酒助兴自然少不了。一旦有人因饮酒过量而死亡，同桌的人是否需要承担责任呢？日前，温岭法院审结了一起生命权纠纷案件，小伙子因饮酒过量死亡，同桌的3名老乡成了被告。

　　小李与陈某、郭某、闻某，四人既是老乡又是同事。去年2月15日晚，四人下班后相约去吃夜宵，小李喝醉了，又是呕吐又是砸东西。当晚，四人一起宿在陈某的租住房。次日，小李身体出现异样，送到医院后，经抢救无效死亡。

　　23岁的小伙子，说没就没了。得知弟弟的死讯后，小李的哥哥马上报了警。后经鉴定，小李的死亡原因为酒精中毒。

　　中年丧子，小李的母亲王某也悲痛欲绝。王某认为，陈某、郭某、闻某应该对小李的死承担一定的责任，于是一纸诉状将他们告上法庭，要求赔偿各项损失30余万元。

　　关于小李的死，三人都有些什么说法？

　　陈某称，当晚，他们三人和小李并没有共同饮酒，郭某因酒精过敏未喝酒，闻某喝了一瓶多啤酒就吐了，小李倒的一杯劲酒他只喝了两口。次日早晨6时许，他起床时，发现小李还是正常的。

　　郭某说，当晚正是小李提议喝酒，小李喝了6瓶小瓶装劲酒。酒后，小李说话已不清楚。他劝小李别喝，小李对他发脾气，并打了他，还砸东西，他们赔了一笔钱。到了陈某住处后，小李打起了鼾。次日早晨他起床时，小李还在打鼾。

　　闻某也说，当晚小李自己要求喝酒，还一直叫老板娘拿酒。

　　三人皆认为，小李醉酒后，他们已尽了照顾义务，对小李的死没有责任，或顶多只有在场责任，只愿意各补偿5000元至8000元。

　　法院审理后认为，小李作为完全民事行为能力人，应当对自己过度饮酒行为而导致的死亡后果承担最主要的责任。陈某、郭某、闻某与小李聚餐过程中，负有相互提醒、劝阻及照顾等义务。本案中，没有证据证明三人曾对小李劝酒，在小李饮酒后，三人也采取了一定措施护送小李至陈某住处，应当认定他们已经尽到了一定的注意和照顾义务。

　　同时，法院也认为，三人应知过量饮酒可能对身体造成的损害，其与小李仅为同事关系，在不了解小李身体状况，且小李已经出现严重醉酒状态的情况下，应及时联系小李家属或送医治疗，防止损害后果的出现。然而，三人没有这么做，这与小李的死亡存在一定的因果关系，存在轻微过错。

　　最终，法院酌情认定由三名被告各自承担10%的赔偿责任，共赔偿3.6万余元。