路桥的林先生为了让孩子能在椒江读书，特地在当地买了套房子，这段时间，他一直忙着装修的事。

　　6月初，他在路桥的台州墨明墙艺工程的店里订购了一批墙纸，当时说好了品牌、规格和价格。大约两个星期后，这批墙纸送到了林先生的新家，虽然样子看上去差不多，但林先生发现，品牌不一样了。对此，林先生觉得，商家是不是骗了他。

　　商家向林先生推荐了“科翔”墙纸

　　林先生的儿子今年9月就要在椒江上学，为了让他能够在上学时住上新房，这段时间，林先生一直忙着给新房子装修。

　　6月初，为了买装饰壁画，林先生来到了路桥装饰城。在一家名为台州墨明墙艺工程的店里，店家热情地给林先生推荐产品。“他问我墙纸买了没，我说已经订了，他又问我订了什么牌子，我说是‘欧派’，他说‘欧派’是小牌子，他们这里卖的是‘科翔’，是大牌子。”

　　林先生说，因为他已经在洪家装饰城订了一批墙纸，加上他对“科翔”这个牌子不了解，所以当时并未表态。等到回家后，他特地在网上查了这款墙纸品牌。

　　“‘科翔’确实是个大牌子，我也比较看重品牌，就决定退掉先前订的墙纸，买‘科翔’的。”林先生说。

　　6月5日，林先生又去了一趟台州墨明墙艺工程，在商家提供的样式本上，他挑中了两款。同时，又在店里订了另外两款不同品牌的墙纸。

　　“这些墙纸加上辅料等，一共是6000多元，我先付了1000元的订金。”林先生说。

　　说好的“科翔”

　　贴上墙后发现变成了“梵米丽”

　　6月中旬，商家将林先生订购的墙纸送到了他的新家。

　　“我看了一遍，图案、数量都对。”林先生说。在确认墙纸花纹后，送货人员就把墙纸贴上墙。

　　不想，问题来了。就在送货人员刚走，林先生发现了一张他落在这里的销售出货单。

　　“我买的是‘科翔’，可出货单上写的却是‘梵米丽’。”看着这张出货单，林先生的心里打起了问号，“订墙纸的时候，曾有一张订货单，我就根据上面的型号去‘科翔’官网上查，可根本就没有这个型号，后来我又去淘宝网上去查出货单上‘梵米丽’墙纸的型号，发现图案跟我买的一样。”

　　在证实自己的猜测后，林先生找到商家讨要说法。“对方刚开始还不承认，说不会错，后来我说有出货单，他又去查了一下，说的确是自己弄错了。”

　　对于这件事，林先生认为商家存有欺诈嫌疑。

　　“我们刚开始明明说好的是‘科翔’，现在货送到家了，却是其他牌子，这不是欺骗消费者吗？”林先生说，像这样的事情，商家应该按照规定进行赔偿，“他们说一般都是要以一赔三的，我也不要求赔三倍，就赔个两倍。”

　　林先生说，商家提出过“更换墙纸”的解决方式。“但墙纸贴上了，要是撕下来，墙面就不平整了，而且我小孩9月份就要读书，这样换来换去我也等不及了。”

　　商家称因疏忽而出错，并非欺骗消费者

　　对于这件事情，墨明墙艺工程的店主李先生给出了解释。

　　“出现这样的错误，确实是我疏忽所致。”李先生说，但他并不觉得自己是在欺骗消费者。

　　“当时来店里的时候，我确实给他推荐了‘科翔’的墙纸，而且我们店里也确实在卖‘科翔’墙纸，但由于我们店里有几千款样本，所以我也给搞错了，拿给他挑的时候，我还以为是‘科翔’的。”李先生说，墙纸送到消费者家里时，送货人员肯定会让消费者核对数量、款式和颜色，“这些内容都是在商标上面的，我们也不可能换商标，如果产品有问题，消费者完全可以在那个时候就跟我们说，只要墙纸还没有贴上去，那么要退还是要换，我们都会配合的。”

　　李先生说，在这件事情上，他确实有一定的责任。“确实是我疏忽了，不管是道歉还是赔偿，只要在合理范围内，我们都会接受。”

　　商家提出两种解决方式，但尚未协商下来

　　对于这件事，李先生说，他愿意提供两种解决方式。

　　“第一种方式是换墙纸，我们负责把墙纸撕回来，然后消费者来我们店里重新选，我们再给他贴上去，这个过程只要一个星期，不影响入住时间，而当中产生的费用都由我们来承担。”李先生说，如果更换墙纸过程中造成了墙体损坏，那么他们也会承担损失，把墙体补好，“如果消费者挑选的墙纸低于原先的价格，我们会补差价，如果消费者挑的价格略高于之前的，那这其中的差价也由我们承担。”

　　而李先生提出的第二种方式是消费者不更换墙纸，由他们做适当赔偿。

　　“这两款墙纸一共是3816元，除去人工费和辅料费，连本带利不过3000元左右，而错给消费者的墙纸就算按照网上的最低价格来算，两者之间的差价也就1000来块。”李先生说，原本他只准备赔偿1000多元，但之前工商所来协商过，所以他还是按照之前谈定的2000元价格来赔偿。

　　李先生说，目前他和林先生还没有协商下来，他也希望能尽快把事情解决掉。

　　对于这件事，我们将继续予以关注。

　　商家存在过失，但是否存欺诈则视情况而定

　　根据《消费者权益保护法》第16条的规定，经营者应当按约定履行义务。具体到本案，即商家应当向林先生交付其订购的墙纸。而作为商家，则应对自己出售的商品尽到合理的审慎义务，比如及时更新产品信息，及时与消费者确认所订购产品的品牌、规格、型号、数量等等。在此，本案商家存在明显过失。那么是否像林先生所说的，有欺骗消费者之嫌呢？

　　根据《欺诈消费者行为处罚办法》(下称《办法》)第2条的定义，欺诈消费者行为是指经营者在提供商品中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。同时，《办法》第3条第1款将商家向消费者销售“以次充好”产品定性为“欺诈消费者行为”。因此本案认定的关键在于是商家将“梵米丽”作为“科翔”销售，还是林先生误选了“梵米丽”的产品？如果是前者，则商家可能构成欺诈，应依《消保法》第49条之规定向林先生承担赔偿责任；若为后者，则商家并不能构成欺诈，只需承担一般的民事责任。

　　基于商家处理问题的态度还算积极，建议双方进一步协商处理。在此，再次提醒消费者，在购买商品过程中，一定要仔细核对订单并验收商品，确保单证、单物一致，以免纠纷。