第二站：路桥区人民法院

　　记者 包斌斌

　　案件：

　　11月27日上午，天阴沉沉的。

　　8点45分，路桥区人民法院民事审判庭副庭长蒋来走进了第九审判庭，有个离婚案将在这里开庭审理。文质彬彬的蒋来看上去挺年轻，但已经当了8年的法官。

　　开庭时间原定于8点50分，原告陶女士和其代理律师，及原告的亲属早早来到了法庭，但被告尚先生并没有按时出现。陶女士和代理律师开始担心对方是否会来应诉。蒋来给尚先生打了个电话，尚先生说已经在楼下了。

　　不一会儿，尚先生和几个亲朋好友进来了。尚先生40来岁，没有聘请代理律师，选择自己辩护。

　　庭审：

　　9点5分，正式开庭。

　　陶女士与尚先生1996年经人介绍认识，1999年登记结婚，2001年育有1女，2005年儿子出生。陶女士在武汉随父母经营服装生意，尚先生在家进行服装进货发货，两人长期分居两地。

　　陶女士提出，双方的夫妻感情已经破裂,且两人分居长达两年以上，要求与被告离婚；被告每月承担两个子女的抚养费4000元；并平均分割两人名下的共同财产，一套位于路桥的商品房和一辆宝马轿车。

　　“我们夫妻感情并未破裂，分居是经营服装生意产生的正常分离，我不同意离婚，所以也没有考虑孩子和财产的事情。”尚先生挥着手说。

　　为了证明双方夫妻感情破裂且已分居，原告代理律师出示了多份证明：陶女士娘家的村委会出具的证明，证明陶女士连春节期间都是住在娘家的；武汉的居住证和租赁合同，证明陶女士长期居住在武汉。

　　对于第一份证明，尚先生认为证明人应该出庭作证，第二份证明虽能证明陶女士长期居住在武汉，但尚先生说，这是因为生意的需要。

　　陶女士的另一个诉讼请求是，平均分割两人名下的共同财产，一套位于路桥的商品房和一辆宝马轿车，对此双方并无异议。但尚先生提出自己因经营之需，在外借了100万元，因无法归还被债权人起诉至法院，并提供了起诉材料，表示这是夫妻的共同债务。

　　原告代理人对尚先生的借款意图提出了怀疑，认为尚先生和债权人是生意上的合伙人，今年还一起开了家投资咨询公司，提出借款时未告诉陶女士。

　　当蒋来询问尚先生借款的用途时，尚先生并没有正面回答，只是含糊地表示是做生意所需。

　　此外，尚先生提出，由陶女士父亲购买的一套位于武汉的办公房，也属于夫妻共同财产。

　　“这是我爸的，不是夫妻共同财产。”陶女士反驳道。

　　判决：

　　在陈诉最后意见时，原告坚持诉讼请求，被告表示不同意离婚。但都同意法庭进行调解。

　　但法庭的调解无果，蒋来依法作出判决，认为原告诉称夫妻感情破裂依据不足，故对原告要求诉讼的请求不予支持，不准双方离婚。