一起喝酒的

　　6名同事都要担责

　　同事出去聚餐，25岁的唐某酒后驾驶电动车，搭载2名同事返程，结果途中撞上道路隔离带，唐某经抢救无效死亡。死者家属一纸诉状将共同饮酒的6人及唐某工作的某家具公司告上了法庭，要求赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等费用。

　　近日，玉环县人民法院对这起生命权、健康权、身体权纠纷一案作出民事判决，判决6名共同饮酒人承担10%的赔偿责任，赔偿唐某家属39733元。

　　案情介绍

　　2014年12月10日晚上，同公司工作的胡某组织谢某、李某、聂某及唐某等7人聚餐。当天晚上，胡某等7人到玉环县清港美食城就餐。餐桌上，大家都喝了酒。晚上8点，聚餐结束后，唐某驾驶载有李某、聂某的电动自行车返程。却不料，在行驶到某交叉路口时，唐某因操作不当碰撞道路隔离花坛，后座的李某、聂某受伤，而唐某被送往医院经抢救无效死亡。

　　2014年12月19日，唐某的家属与唐某的工作单位某家具公司达成调解协议，由该家具公司一次性救济唐某家属80000元。

　　2014年12月31日，玉环县公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》，认定唐某醉酒后驾驶电动车违反规定载人，负事故的全部责任。

　　2015年3月25日，唐某家属将家具公司及6名共同饮酒人告上法院。

　　2015年4月20日庭审时，原告唐某家属称，当天晚上是家具公司组织员工聚餐，公司经理谢某将聚餐的事宜交由胡某落实。唐某在相互敬酒、劝酒过程中喝了大量的酒。在此情况下，谢某、胡某还让唐某送李某、聂某回公司。在场的其余人都没有劝阻，均应对唐某的死亡承担连带赔偿责任。

　　家具公司则称，公司并未组织聚餐，也未支付聚餐费用。现原告基于侵权责任法主张要求公司承担连带责任，并无任何证据。此外，公司方还表示，因原告起诉对其公司造成损失，公司方将对此另行提起诉讼。

　　而被告谢某、胡某、李某等6人均未到庭参加诉讼。但在玉环法院组织的调解过程中，6人均表示聚餐是自发组织，并实行AA制，他们对事故发生没有责任，不同意赔偿。

　　法院审理后认为，被告家具公司对唐某的死亡不存在过错，其无需承担赔偿责任。唐某作为完全民事行为能力人，应当知晓醉酒后驾驶电动自行车会产生危险，但其放任该危险行为，并导致发生交通事故死亡，其行为与损害后果存在最直接、最主要的因果关系，应承担主要责任；被告胡某作为聚餐的组织者、参与者，其余5名被告作为共同饮酒人，未尽必要的提醒、劝阻义务致唐某醉酒，酒后又没有尽到安全注意义务，应承担次要责任。

　　最终，法院认定谢某、胡某等6人承担10%的赔偿责任，共赔偿39733元。

　　法官提醒

　　“开车不喝酒，喝酒不开车。”大家都知道，可是有一部分人抱着侥幸心理，最终结果却是害人害已。

　　此外，共同饮酒人因共同饮酒，使同饮者处于高于饮酒前的危险状态，共饮人之间负相互提醒、劝告少饮酒并且阻止已过量饮酒的人停止饮酒的注意义务。饮酒会导致饮酒人酒后行为危险系数增加，共同饮酒人应该互相提醒避免危险发生。

　　通讯员应雨轩