9月21日晚，中央纪委通报称，河南省人大常委会党组书记、副主任秦玉海涉嫌严重违纪违法，目前正接受组织调查。

　　按照当前反腐的强势节奏，即便落马官员秦玉海顶着十八大后河南首个“老虎”的“荣耀”，也不足为怪。反倒让人们热议的是另外一件事：秦玉海在官员之外还拥有第二个身份——“摄影家”，曾经还斩获摄影“金像奖”，作品也出现在多个一线城市，但因为他现在落马官员的第一身份，第二身份迅速贬值，昨日北京地铁就表示将撤掉地铁里所宣传的秦玉海作品。

　　尽管这也符合当下包括摄影在内艺术的价值走向——一个人身份地位越高其作品将越值钱，反之一个人如果身份地位有所下降，那么作品价值随即贬值，总之是看人不看作品。但投放在秦玉海身上，还呈现出了两种截然不同的认识，一是官员都落马了，其作品怎么能出现在公共场合？二是尽管官员落马了，但作品如果真有艺术价值，那么不能因此跟着“倒霉”，撤掉官员的作品，这政治风跟得也太紧了点。

　　孰是孰非，如何判定。这里有个观察的维度是，官员是否因为权力的因素成了某个艺术领域的“大家”？换句话说，如果是因为权力让官员在艺术领域享受到了“一荣俱荣”的特殊待遇，那么因为“落马”导致艺术跟着“一损俱损”，也自然在情理当中。

　　但在这个过程中，我们还不能排除另外一个可能，抛开官员这一特殊身份，作为一个生活当中的个体，如果其在艺术方面有一定的造诣，那么即便官员落马了，其作品的艺术价值也不应该贬值。举个很简单的例子，就像秦桧，死后虽背负骂名，但秦桧的字体却为人称道，至今得益。

　　“一荣俱荣”的时代虽未终结，但我们应当对这种“一损俱损”的方式做一个切割。一个正常的社会，应该承认和尊重一个人的多面性。尤其是在官员身上，过去那种一朝掌权遮过百丑、贪腐淹没了所有功绩的二元认知，不应该继续被沿袭。这是如何评判官员第二身份的重要前提。在这个前提基础上，我们再回头审视秦玉海的艺术价值时，便必须要发问，我们究竟要给秦玉海一个怎样的身份，是落马官员，还是“摄影家”？

　　回答这个问题，就必须要回答另外一个问题，即秦玉海的摄影家身份是怎样来的。2011年7月，《中国摄影家》杂志刊发过一篇对秦玉海的访谈，访谈中秦玉海自述了自己是如何走上摄影之路的。尽管秦玉海在焦作工作时，起初因为看不上其他摄影家拍摄的照片，便自己干起了这一行，但他也承认，“我拍的云台山作品几乎焦作所有酒店都挂”“器材上由他人提供帮助”。管中窥豹可见一斑，从这些内容中我们也多少能够判断出，秦玉海这一著名摄影家的身份，并非因为艺术价值而独立存在，可能是艺术领域对权力的邀约。

　　尽管肯定了这一点，但我们依旧不能以如此粗鄙跟风的方式，对待他第二身份的价值。权力的光环曾带给他艺术的荣耀，当光环暗淡之后，艺术紧接着就被扫地出门。这样的逻辑跟官员艺术家的成长逻辑，又有何本质的区别呢？

　　这并不是为秦玉海喊冤。以文明和程序正义的方式，去反对那些我们应反对的事务，这是促进这个社会成长的一种必需。在秦玉海身上，当我们基本认定了其第二身份的特殊来源，那么如何处理作品上，我们还应做到追问其布展的资金来源是否存在问题。倘若资金亦如同其艺术身份一样，是借助权力而来，那么在像地铁这样的公共场合中，以资金问题而撤掉布展，便符合程序正义了。至于他的艺术价值，尽可留待公众评说，大可不必以落马官员一损俱损的方式去下结论。

原标题: 艺术为何同官员一同落马